Les retenues impactent les écosystèmes et assèchent les territoires. La situation varie selon le type de retenues, et leur quantité sur un territoire. Une expertise scientifique de l'INRAde 2016 a identifié plusieurs types d'impacts :

• Les retenues impactent les volumes d'eau, et les débits des cours d'eau, notamment en période estivale, où les eaux sont le plus bas.
• Les retenues réchauffent les eaux et en dégradent la qualité : stagnant au soleil, les eaux se réchauffent, l'oxygène baisse, des algues voire des bactéries se développent…
• Les retenues empêchent la circulation des sédiments, ces dépôts minéraux de tailles variées que transportent les cours d'eau (cailloux, graviers, limons…). L'eau creuse les lits des cours d'eau, et redépose plus loin cette matière. Bloquer la circulation de ces sédiments entraîne donc des conséquences sur les lits des cours d'eau en aval.
• Les retenues en barrage sur cours d'eau ont des effets néfastes sur les écosystèmes et la circulation des espèces aquatiques :

« Les barrages sur un cours d'eau assèchent les secteurs situés à leur aval et détruisent ainsi tous les écosystèmes, notamment les agroécosystèmes. Ils brisent la continuité écologique et constituent un obstacle pour beaucoup d'espèces comme les poissons migrateurs. Ils détruisent aussi, en les noyant, les zones humides situées en amont qui jouent un rôle très utile d'éponge, en stockant l'eau en période humide et en la restituant en période sèche. »

Tribune : « Stocker les eaux de pluie dans des retenues est un non-sens », Le Monde, 2020, Christian Amblard, directeur de recherche honoraire au CNRS

• Les retenues créent des pertes d'eau, par évaporation et fuites. En France, rien que pour l'évaporation, on estime la perte à environ 1 milliards de m3 sur les 18 milliards stockés artificiellement, soit 5,56 % du volume total. Ces pertes peuvent varier selon le contexte : une étude de 2018 sur «Les impacts cumulatifs des petits réservoirs sur l'hydrologie», a travaillé sur l'évaporation des lacs de l'ouest américain, et a démontré que les pertes par évaporation peuvent aller de 20 à 60 % du volume d'eau douce apporté par les écoulements.

• Les retenues donnent un sentiment de sécurité, mais elles ne créent pas plus d'eau ! Leur développement aggrave la vulnérabilité de l'agriculture, qui doit compter de plus en plus sur une ressource naturelle qui diminue.
• Les nouveaux projets d'irrigation peuvent être des facteurs de risques financiers, du fait du coût des investissements, et aussi de la souscription au débit (contrat d'irrigation).
• Une fois lancé, on n'arrête pas d'irriguer comme ça ! Les ouvrages de stockage collectifs d'eau sont gérés par des structures (réseaux de société d'aménagement régionaux, ASA, collectivités…), qui s'occupent de la répartition de l'eau agricole. Pour de nombreuses structures, si un·e exploitant·e abandonne son contrat de souscription, sa prochaine demande sera tout en bas de la liste d'attente… et elle est longue ! Ainsi, renoncer à son contrat équivaudrait à une perte du droit d'accès à l'eau dans le futur. C'est également une des raisons pour lesquelles il est difficile pour des agriculteurs et agricultrices qui s'installent d'obtenir un accès à l'eau, dans un système de répartition verrouillé. Un accès à l'eau d'irrigation constitue également un argument de poids en cas de revente, poussant les exploitant·es à conserver leur accès, quelle que soit la nature de la production.

Tout cet engrenage peut conduire à une surexploitation injustifiée de l'eau, afin de garantir l'accès des agriculteurs et agricultrices équipé·es à un certain débit. Ainsi, des exploitant·es agricoles équipé·es n'ont d'autre choix que d'irriguer, pour amortir leurs investissements et conserver leur accès à l'eau. Peu de choix, et peu de possibilités de s'adapter à la raréfaction de la ressource en eau, ou aux réels besoins des cultures années après années.

La multiplication des barrages et des ouvrages de stockage peut entraîner une concurrence entre l'amont et l'aval, tant pour les collectivités que pour les milieux naturels. L'été, certaines agglomérations se retrouvent régulièrement en risque de rupture d'alimentation en eau potable. Selon un rapport de l'Inspection Générale de l'Environnement et du Développement Durable de 2023, « plus d'un millier de communes ont dû mettre en place, durant l'été 2022, des mesures de gestion exceptionnelles pour approvisionner leurs habitants. ».

Ainsi, face à la fragilisation de la ressource en eau, la résilience des territoires doit s'organiser tout le long du cours d'eau, pour que certains usages inadaptés (comme une agriculture trop gourmande en eau) ne viennent pas créer ou renforcer des déséquilibres. D'où la nécessité d' une gestion collective prenant en compte les limites de la ressource en eau.

Le maïs grain et semence arrive en tête, avec 32 % des surfaces irriguées en France. Suivi par le blé à 12 %, alors que « l'ensemble des fruits et légumes ne représentent que 15 % du total des surfaces irriguées ».

La culture de maïs semence sert à « produire des semences de maïs en vue d'être conditionnées et vendues aux agriculteurs utilisateurs de semences. » (cf. Semae Pédagogie)

Le maïs grain est « principalement destiné à l'alimentation animale, toutefois, son utilisation s'étend de plus en plus à l'industrie verte (bio plastique, bio carburant) ». (cf. Agriconomie)

Selon le rapport France Stratégie 2024, le maïs « grain et semence » irrigué est destiné avant tout à l'exportation (41 %), à l'alimentation animale (29 %) et à l'alimentation humaine (9 %) en France.

La culture qui représente la plus grande surface irriguée, qui consomme le plus d'eau, au moment le plus critique de l'été, est essentiellement destinée à l'exportation.

« […] certaines cultures sont irriguées pour accroître leur rendement et répondre à la demande du marché. C'est le cas de la pomme de terre, qui est irriguée pour respecter le cahier des charges de l'industrie en termes de calibre et de présentation des tubercules, ou bien encore de la vigne, qui est irriguée pour mieux piloter le taux d'alcool du vin et plus largement ses qualités organoleptiques. »Rapport France Stratégie 2024

Exportation, calibrage, pilotage, ces irrigations-là n'ont rien à voir avec la souveraineté alimentaire de la France. Il s'agit d'irrigations de rendement, qui se font au détriment de nos ressources en eau.

L'irrigation est nécessaire pour certaines cultures, que l'on peut qualifier de souveraines, telles que les fruits et les légumes. Mais augmenter l'irrigation n'est pas une voie de souveraineté. On peut en revanche réduire et redistribuer les volumes, et adapter les cultures non essentielles, afin que l'irrigation devienne un outil de résilience, et non une ressource pour faire augmenter le rendement.

La souveraineté alimentaire concerne aussi l'eau potable ! Pour la consommation humaine, et aussi pour la transformation des aliments. Sans eau potable de qualité, plus de transformation possible, et donc plus d'industrie agro-alimentaire. L'avenir de la souveraineté alimentaire de la France est mis en péril par un développement intensif de l'irrigation, et devrait se concentrer sur une meilleure répartition de l'utilisation de la ressource et les économies d'eau utilisées pour l'agriculture.

L'irrigation est principalement pratiquée pour compenser un déficit de pluie, ou dans les systèmes de serres tunnel. Mais certains choix de cultures gourmandes eau en période estivale, associés à des objectifs économiques, créent de toutes pièces ce besoin de compenser.

Le maïs, par exemple, est la culture qui représente la surface irriguée la plus importante en France, avec 38 % des surfaces irriguées. Or, cette culture est très exigeante en eau au cœur de l'été, là où les sécheresses sont les plus impactantes et où les ressources en eau sont les plus basses. L'eau est donc majoritairement prélevée et utilisée au moment le plus critique : l'été, quand les ressources en eau sont au plus bas. C'est aussi durant cette période que les milieux naturels et les autres usages ont besoin d'eau. Ces céréales ne sont pas adaptées à la réelle disponibilité de l'eau de nombreuses régions françaises, et chaque été, cela crée des impasses.

Pourquoi faire du maïs alors ? La viabilité économique de cette culture la rend parfois vitale pour certain·es exploitant·es. Mais il s'agit bien là d'un raisonnement économique, qu'il nous faut résoudre par des moyens économiques, et non par la poursuite effrénée d'une irrigation mal adaptée aux territoires.

Pour certaines cultures à forte valeur ajoutée (fruits, légumes, semences), la dépense en eau d'irrigation représente une faible part des coûts de production, d'autant plus lorsque le prix de l'eau est négligeable. Ainsi, la préservation de la ressource en eau peut se faire au détriment d'une recherche de rendement, et de marges.

Sans réelle incitation à diminuer la consommation d'eau ou à modifier les cultures pour se tourner vers de nouvelles cultures non-irriguées plus adaptées, ces systèmes agricoles peuvent perdurer avec un raisonnement uniquement économique et le pari de rendements élevés.

Explicité dans cette étude parue dans Science en 2018 : (extrait traduit de l'anglais)

« Ce paradoxe, selon lequel une augmentation de l'efficacité de l'irrigation à l'échelle de l'exploitation ne permet pas d'accroître la disponibilité de l'eau à l'échelle du bassin versant, s'explique par le fait que les « pertes » d'eau précédemment non consommées à l'échelle de l'exploitation (par exemple, le ruissellement) sont souvent récupérées et réutilisées à l'échelle du bassin versant et du bassin hydrographique.

Les technologies d'irrigation avancées qui augmentent l'efficacité de l'irrigation peuvent même accroître la consommation d'eau de l'exploitation, les extractions d'eau souterraine et la consommation d'eau par hectare. À l'échelle de l'exploitation, cette augmentation peut résulter d'un passage à des cultures plus gourmandes en eau et d'une utilisation accrue de l'eau. »

Grafton, R. Quentin, et al. «The paradox of irrigation efficiency» Science 361.6404 (2018): 748-750., 2018

Voir aussi : Paradoxe de Jevons « Selon lequel une augmentation de l'efficacité favorise une augmentation de la demande, ce qui suggère que la consommation d'eau est susceptible d'augmenter plutôt que de diminuer. » (IDDRI, Billet de blog, 2023)

Entre 1970 et 2000, les surfaces agricoles équipées pour irriguer sont passées de 760.000 à 2,6 millions d'hectares, et l'irrigation continue de se développer. Plus récemment, sur la décennie 2010-2020, les surfaces irriguées ont augmenté de 14 %, selon les chiffres du Recensement Général Agricole 2020. Certaines régions, comme les Hauts-de-France, voient l'irrigation exploser : à surface agricole quasi constante, l'irrigation a augmenté de près de 78 %.

En France, les surfaces irrigables augmentent également, c'est-à-dire les surfaces agricoles équipées pour l'irrigation, mais qui n'ont pas été irriguées dans l'année : selon le rapport de France Stratégie 2024, elles ont augmenté de 23 % durant cette même période.

Ainsi, si des économies d'eau sont obtenues grâce à de meilleures technologies, l'irrigation se développe indéniablement, et consomme toujours plus d'eau. Or, la quantité d'eau disponible est limitée et baisse, et les sécheresses météorologiques et au sol vont être de plus en plus fréquentes à l'avenir.

Le fait d'irriguer n'est pas une mauvaise chose en soit. L'irrigation est nécessaire à certaines cultures essentielles, telles que les fruits et légumes. Mais il convient de se poser des questions : qu'est-ce qu'on irrigue ? Dans quelle mesure ? Avec quels volumes ? Sur quels critères décide-t-on ? Quels sont les usages prioritaires en agriculture ? Comment crée-t-on une répartition juste pour les exploitant·es et adaptée aux capacités du territoire, sans entraver les autres usages prioritaires, telle que l'alimentation en eau potable et le fonctionnement des milieux aquatiques, qui nous sont nécessaires ?

La ressource en eau disponible baisse, les crises sécheresses et inondations se multiplient : il est urgent d'organiser la résilience de notre agriculture, et de faire une transition vers des pratiques qui peuvent durer dans le temps.

Plus de la moitié du territoire hexagonal est composé de surfaces agricoles. Les impacts de ces activités nous concernent tous et toutes. Cependant, les solutions ne peuvent venir uniquement des exploitant·es. Comme exprimé dans l'article Sécheresse : face au changement climatique, les agriculteurs veulent bien s'adapter mais craignent de finir à sec de France TVinfo, paru en avril 2023 :

« Charger les exploitants de faire cette transition vers l'agriculture écologique, c'est comme demander à un technicien de chez Renault de résoudre le problème des transports», résume Sylvain Doublet, ingénieur agronome et conseiller pour l'association Solagro. « Il pourra éventuellement vous dire comment faire, mais ce n'est pas à son échelle que se prennent ces décisions.» Selon lui, cette demande absurde traduit la méconnaissance d'un système complexe, où les coopératives agricoles, les marchés des matières premières, l'agroalimentaire, la grande distribution et en bout de course, le consommateur, mènent la danse. 

Des changements urgents à porter collectivement, pour faire évoluer un système inadapté :

« La crise agricole actuelle met en lumière les difficultés rencontrées par les agriculteurs et agricultrices, broyé·es depuis des décennies par un modèle agroindustriel à bout de souffle qui ne permet pas de nourrir la population. Il est temps de repenser nos politiques agricoles et alimentaires pour promouvoir une transition agroécologique garantissant la capacité des paysan·nes à vivre dignement de leur travail, l'accès à une alimentation de qualité pour toutes et tous, et la préservation de la capacité des générations futures à se nourrir. La définition de ce nouveau système alimentaire, juste et durable, doit se faire avec les paysan·nes et les citoyen·nes. »

Extrait du dossier : La souveraineté alimentaire : reconnecter agriculture, alimentation et territoires, FNE, 2024

Quelque part, c'est une bonne nouvelle : beaucoup de choses reposent sur nos choix collectifs, et ne sont pas la fatalité. Le changement climatique et la ressource en eau disponible sont des données avec lesquelles on ne négocie pas… En revanche, assouplir certaines mesures, sortir du calibrage industriel de la production, favoriser certains types de productions et de consommations, faire évoluer le système de répartition des eaux agricoles… tout cela relève de nos choix politiques.

• Voir Nos 15 propositions pour une agriculture plus durable et plus juste