Buenas tardes a todos.

Me alegra mucho estar aquí de nuevo. Estoy seguro de que a todos les interesa lo que voy a tratar, y a mí también. Obviamente, esto es lo que más les interesa a todos: se llama "Plan Victoria 2026". Se completó en verano, y obviamente estamos aquí juntos para que yo pueda hablar de ello, o también de ello. Pero la reunión de este año no es como las de años anteriores, porque ahora todos pueden vernos y oírnos. Esto no cambiará de qué queremos hablar ni de lo que queremos decir, pero sí cambiará cómo lo hacemos. Así que este año se perderán las mejores partes de los discursos anteriores en Kötcse. Debo señalar respetuosamente que las burlas, los comentarios sarcásticos y todo tipo de troleo, que han sido parte integral del picnic de Kötcse, están prohibidos. Esto se debe a que ahora salimos en vivo, y esto requiere no solo seriedad de todos nosotros, sino también cautela. Debemos ser cuidadosos con nuestras palabras. Pero a pesar de eso, el inicio de la temporada de este año en Kötcse también es un inicio de temporada política. Lo hemos hecho público, y admitamos que la razón principal es nuestros oponentes. Esto no se debe a que nadie tenga el poder de obligarnos a hacer nada, sino simplemente a que nuestros oponentes han inventado las dos frases más importantes de la próxima temporada política: "No puedo decir lo que pienso porque perderemos las elecciones" fue una de ellas; y "No hemos hablado de ello, pero después de las elecciones, todo es posible". Con esto, nuestros oponentes han introducido secretismo y ocultación en esta temporada política; y solo podemos responder con franqueza. Estamos poniendo las cartas sobre la mesa. Creemos que quienes caminan en las sombras y la oscuridad tienen malas intenciones, mientras que nosotros solo tenemos buenas intenciones. Por eso, este año hemos organizado un picnic en Kötcse completamente abierto. Podemos estar orgullosos de que siempre hemos cumplido lo que dijimos que haríamos, y lo que dijimos que haríamos, lo hemos logrado. Y tenemos la intención de seguir haciéndolo en el futuro. Solo para refrescar la memoria: prometimos enviar al FMI de vuelta a casa -ya está de vuelta en casa-; prometimos un millón de empleos; prometimos una Hungría sin migrantes; prometimos mantenernos al margen de la guerra, proteger a nuestros hijos, apoyar a las familias, reducir los impuestos; y también prometimos restaurar la pensión del decimotercer mes. Y hemos cumplido todo lo que dijimos que haríamos. Esto es lo que constituye la esencia de la política, y en política lo más importante es la confianza. Es por esta razón, y no por otra, que hemos ganado, y seguimos ganando, elecciones: por la confianza depositada en nosotros, la confianza que nos hemos ganado con el trabajo.

En mi opinión, damas y caballeros, esta también será la clave de las próximas elecciones. Las elecciones se centrarán en quién es confiable. Nuestros oponentes han perdido por completo la confianza del pueblo. Gyurcsány y sus colegas fueron más inteligentes, porque fue después de las elecciones cuando admitieron que habían engañado al pueblo, mientras que la admisión de Tisza de que engañarían al pueblo se hizo antes de las elecciones. Incluso podría decir que nos están ofreciendo sus propias cabezas en bandeja de plata; bueno, si nos las están ofreciendo, entonces, como comunidad cívica, aceptémoslas. En política, la pérdida de confianza tiene consecuencias, no solo en el resultado final, sino también en el propio proceso político. Porque, ¿qué opciones políticas les quedan a quienes han perdido la confianza del pueblo? Nada de lo que digan quienes han perdido la confianza de los demás será creído. Entonces, ¿qué les queda? Lo que les queda es crear problemas, lo que les queda es provocar. Así es como los partidos que han perdido la confianza de la gente crean la política del desorden, no solo en Hungría, sino también en otros lugares. Podemos ver que esto sucede aquí hoy. ¿Qué está sucediendo? Hungría tiene una superficie de 93.000 kilómetros cuadrados; pero en este país solo hay un pueblo adecuado para que el Partido Tisza se reúna y celebre una reunión para su propia gente: el lugar donde siempre estamos y donde nos reunimos cada año en una fecha preanunciada. ¿Por qué vienen aquí? Vienen porque ya nadie les cree; pero cuando vengan, habrá tensión, conflicto y controversia; eso es todo lo que les queda. Tenemos que estar preparados para esto; en esto consistirá su política durante los próximos siete meses. Podemos llamarla "política de los gallos". La política de los gallos tiene tres características definitorias, que acabamos de descubrir como parte de la teoría de los sistemas políticos. La esencia de la política del gallo pequeño es la pompa y la pose: pechos inflados y palabrería inflada. Un elemento importante de la política del gallo pequeño es que el gallo pequeño siempre está en el centro del universo, y cree que si no canta, el sol no saldrá. Pero lo mejor de la política del gallo pequeño es su tercer aspecto: el gallo pequeño nunca llegará a ser adulto.

¿De qué voy a hablar? Esa pregunta también me intriga. Como diría Chuck Norris: "De todo, también". Y como voy a hablar de todo, esto será más largo de lo habitual. Una mujer székely llama a su hija y le pregunta: "¿Cómo fue el parto?". La hija responde: "Fue bien, pero tuve que reservar todo el día". Bueno, no podemos dedicar todo el día a mi discurso, principalmente porque mi esposa y yo celebramos hoy nuestro 39.º aniversario de bodas, y tengo que estar en casa esta noche. Lo celebramos hoy, pero debería haber sido ayer, solo que ayer tuve que cumplir con mis deberes nacionales en Dublín. Al menos esta noche estaré en casa.

Damas y caballeros,

¿De qué hablamos el año pasado? El año pasado hablamos principalmente de asuntos intelectuales, que recapitularé ahora, si me lo permiten. El año pasado planteamos una tesis que afirmaba que lo que llamamos civilización occidental ya no se encuentra en Europa Occidental, sino solo en Europa Central. Y solo Europa Central puede salvar la civilización occidental. Esa fue la tesis de nuestro discurso del año pasado. También dijimos que, para nosotros, Occidente es una civilización cuya singularidad reside en su excepcional entrelazamiento de fe y razón. El mundo occidental se mantiene vivo gracias a la idea de que la fe y la razón pueden ayudarse mutuamente a comprender la verdad. Porque hay cosas que solo se pueden conocer a través de la razón, y hay cosas que solo se pueden conocer a través de la revelación. El objetivo, dijimos, es dejar claro que, sea cual sea la situación en Europa Occidental, no podemos volver a la civilización cristiana anterior a la Ilustración. Eso es imposible. Pero tampoco queremos que la fe viva y la tradición cristiana desaparezcan de la vida europea. El año pasado nos planteamos esta pregunta: ¿Qué está sucediendo ahora en Europa Occidental? En Europa Occidental, los cimientos filosóficos de la civilización occidental se han tambaleado y se ha construido un nuevo sistema de poder: una civilización liberal. Y en Europa Occidental ya no es posible convertir esta civilización liberal en civilización occidental. Hay dos razones para ello. En primer lugar, la civilización liberal ha construido una maquinaria de poder tan sólida que actualmente parece inquebrantable. En segundo lugar, la formación de sociedades paralelas ha avanzado; dicho de forma educada; dicho de forma más directa, yo lo llamaría la islamización de Europa Occidental. Por lo tanto, lo que entendemos como civilización occidental -como una combinación única de razón y fe- ya no tiene cabida en Europa Occidental. Sigue existiendo en Europa Central, y dado que contamos con el gobierno y el sistema político más proactivos de Europa Central, los húngaros tenemos una misión que va más allá de la política cotidiana para mantener viva la civilización occidental en Europa Central; una misión que reconocemos, comprendemos y asumimos con orgullo. Dado que debatimos todo esto el año pasado, no necesitamos volver a hablar de estos asuntos intelectuales este año. Sin embargo, sí necesitamos hablar de perspectivas políticas y globales, para poder situar la política actual en el contexto adecuado, tanto temporal como espacial. Por lo tanto, en la primera parte de mi discurso, intentaremos comprender el panorama general encendiendo las luces largas, o, como dirían nuestros hermanos y hermanas Székely, las luces de cruce. En la segunda parte, usaremos las luces de cruce y las iluminaremos directamente frente a nuestras ruedas para evitar baches. Después, hablaré de la situación en Hungría.

Durante las conversaciones en nuestra reunión de Kötcse del año pasado, dejamos muchas preguntas sin respuesta. En 2025 recibimos respuesta a casi todas las preguntas que quedaron sin respuesta entonces, y la mayoría de las suposiciones que hicimos por estas fechas el año pasado se han visto confirmadas por los acontecimientos. Permítanme recapitular: ¿Habrá un nuevo presidente estadounidense y una nueva política? Estamos en septiembre de 2024. Sí, lo habrá. ¿Habrá un nuevo gobierno alemán? Sí, lo habrá. ¿Saldrá Francia de la vorágine de sus crisis gubernamentales? No. ¿Habrá en Polonia un cambio de poder, o al menos un equilibrio de poder? Sí. ¿Puede el V4 regresar y resurgir? Sí. ¿Habrá una victoria militar rusa? Nos preguntamos esto el año pasado. Sí. El año pasado nos preguntamos si Ucrania se dividiría. Sí. ¿Seguirá fortaleciéndose el grupo de países BRICS? Si vieron la reunión en Pekín, saben la respuesta: sí. ¿Y logrará la UE resolver el dilema fundamental que representa el euro? No. Estas fueron las preguntas y estas son las respuestas que hemos recibido.

En más detalle. Estados Unidos tiene un nuevo presidente, pero, lo que es más importante, también tiene una nueva estrategia política, internacional y geopolítica. Lo que los estadounidenses están haciendo hoy se basa en el simple reconocimiento de que si el orden comercial global se mantiene como lo hemos conocido y experimentado durante los últimos treinta o cuarenta años, entonces los rivales de Estados Unidos se volverán más fuertes que Estados Unidos: lo superarán. La comprensión explica todo lo que vemos del presidente Trump. Hay una nueva estrategia estadounidense, una política estadounidense completamente nueva. Quizás la esencia de esto resida en que, en lugar de la típica ensoñación de los demócratas sobre la paz mundial, la democracia mundial y la exportación de la democracia, los estadounidenses están afrontando los hechos. Desde una perspectiva estadounidense, estos hechos no son muy alentadores. Lo primero que afrontan y han admitido es que China tiene una ventaja demográfica inexpugnable. China tiene una creciente ventaja tecnológica, una creciente ventaja de capital y su desventaja militar está disminuyendo. La economía estadounidense no puede funcionar sin proveedores chinos y, con el paso del tiempo, los chinos se están convirtiendo cada vez más en acreedores de los países occidentales. Esta es la realidad.

Después de China, la siguiente realidad a la que se enfrentan los estadounidenses es que Rusia ha ganado la guerra. Sin el despliegue de tropas terrestres, cientos de miles de tropas terrestres, la victoria rusa es irreversible. Y lo cierto es que no quieren enviar tropas. También reconocen -y la estrategia estadounidense lo admite- que, si bien es posible hacer negocios con Rusia, en las próximas décadas Rusia no podrá separarse de China. Estados Unidos debe afrontar el hecho de que está perdiendo terreno en la región del Pacífico. 4!-! Estas son las míticas 200 millas: 200 millas es la distancia desde la costa hasta el mar, dentro de la cual se tienen derechos comerciales exclusivos. Y, por el momento, China no hace nada más que eso. Todo lo que se oye, y Taiwán también lo hace, es que están desarrollando capacidades militares para expulsar a las fuerzas militares estadounidenses estacionadas -o que aparecen ocasionalmente- dentro de esta zona de 200 millas. Esta es la esencia del juego, porque si Estados Unidos pierde en la región Asia-Pacífico, perderá a nivel mundial. Estados Unidos tiene aliados en esta región: Taiwán, Japón, Corea del Sur, Vietnam, Filipinas; pero existe un peligro creciente de que China integre lenta pero seguramente a estos países en su propia economía sin intervención militar, superando así a Estados Unidos también allí. El tercer o cuarto hecho que enfrenta la nueva política de Estados Unidos es que la Unión Europea es débil y seguirá siéndolo. Estos son los hechos en los que se basa todo lo que vemos.

Basándonos en estos hechos, ¿cuáles son las respuestas que se dan o las que recibimos? La primera es que Estados Unidos debe regresar a casa y recuperar sus recursos. Todo lo que vemos se centra en esto: autosuficiencia energética; autosuficiencia en materias primas; atraer inversores de vuelta al país, incluso obligándolos a regresar; y aranceles, aranceles, aranceles. Reducir los déficits comerciales, los déficits que son a expensas de Estados Unidos, y recaudar aún más dinero. En otras palabras, Estados Unidos está desmantelando la economía global en la que hemos vivido, y están surgiendo áreas económicas regionales en todo el mundo. Otro elemento clave de la estrategia estadounidense es que la exportación de la democracia ha llegado a su fin. No quieren dar sermones a nadie. No quieren decirle a nadie cómo es un buen sistema político. Cada uno tiene su propia cultura, así que dejémosles actuar como quieran. Pero están volviendo a la política de las grandes potencias. Su comportamiento ya no se ve influenciado por las normas internacionales: ya no imaginan un mundo con normas internacionales que todos obedezcan, sino un mundo con actores, poderes, fuerzas, influencias, capacidades, la capacidad de proyectar poder, la capacidad de proyectar gran poder y la necesidad de utilizar ese poder. Esto es lo que llamamos política de grandes potencias. Esta es la posición a la que el mundo ha regresado.

Si después de todo esto observamos lo que está sucediendo en Europa, puedo decirles que, de cara a 2025, tenemos preguntas. Las tuvimos el año pasado, en 2025 algunas de ellas ya han sido respondidas, y en los próximos meses las preguntas sobre Europa seguirán respondiéndose. La pregunta más importante es si la economía europea se recuperará. Saldremos en directo, pero diría que es improbable. En Alemania, hace unos días, el nuevo canciller declaró el fin del estado de bienestar, pero no se ha presentado ningún nuevo modelo competitivo. Francia atraviesa una crisis gubernamental continua, con un voto de confianza (o censura) en el Gobierno programado para mañana. Mientras tanto, la deuda pública francesa se acerca al 120% de su producto interior bruto, y desde la Segunda Guerra Mundial su nivel de deuda nunca ha sido tan alto como ahora. En Polonia, la opresión liberal está llegando a su fin, y tienen un nuevo presidente que está creando un reequilibrio de poder y siguiendo su propia línea política. Y luego está el V4, que en los últimos dos o tres años se ha desmantelado con éxito gracias a una campaña liderada por Alemania, con la cooperación de Polonia y la República Checa. Polonia tiene un nuevo presidente que quiere el V4, y en la República Checa vemos "Babiš ante portas": bien podría ser que la aventura occidental de la República Checa haya terminado, y en octubre volverán a su sólido programa de desarrollo económico para Europa Central.

Nos enfrentamos a la cuestión de la guerra y su resultado, o mejor dicho, se está convirtiendo en una serie de respuestas. En primer lugar, hemos recibido la respuesta de que el presidente ruso permanecerá en el cargo. Quisiera recordarles a todos que, al comienzo de la guerra, un presidente estadounidense llamado Biden, a quien quizá aún recordemos, se trasladó a Varsovia. Allí pronunció un discurso en el que, para mayor autenticidad, lo citaré en inglés, dijo: «Putin debe caer». Decía que Putin debe caer; no «Lo derrotaremos» ni «Esto es la guerra», sino que debe caer. Los estadounidenses declararon abiertamente que querían establecer un régimen político diferente en Rusia. Esto ha llevado a la situación actual, en la que la Unión Europea financia la guerra y Rusia también. Existe una competencia financiera entre ambos, en la que los rusos están ganando. Esta situación los está debilitando, pero a nosotros nos está paralizando.

Ucrania se está dividiendo. La pregunta era: ¿qué será de Ucrania? Lo discutimos hace un año. Hoy, al observar los acontecimientos y comprender con claridad lo que ocurre allí, debemos decir que ahora mismo Ucrania se está dividiendo. Antes de la guerra, la situación de Ucrania era muy clara: existía como un estado tapón, con un 50 % de influencia rusa y un 50 % occidental. Hubo debates ocasionales al respecto, con gobiernos que iban y venían, pero nadie cuestionó que Ucrania era una zona situada entre Occidente y Rusia, un estado tapón, y que todos estaban a salvo mientras tanto rusos como occidentales tuvieran aproximadamente el 50 % de influencia. Esa era la situación hasta la guerra. La guerra provocó el colapso de esta zona. Cómo sucedió esto exactamente podría ser tema de otro discurso. La cuestión es que esto se desintegró. Hoy en día, los europeos hablan con elegancia de garantías de seguridad, pero estas garantías de seguridad en realidad significan la división de Ucrania. El primer paso ya se ha dado, porque Occidente ha aceptado la existencia de una zona rusa. El único debate es si, además de Crimea, esta zona comprenderá dos, cuatro, cinco o seis provincias. Pero ya no hay duda de que existirá. Ya se ha creado una zona rusa que abarca aproximadamente el 20% de Ucrania. Eso ya es historia, y ya no hay mucho debate al respecto. Lo que se debate es cuántos kilómetros debería extenderse la nueva zona desmilitarizada desde la frontera con la zona rusa: ¿cuarenta, cincuenta, cien, doscientos? No lo sabemos, y esto se está debatiendo actualmente. Esta será la segunda zona. El resultado de la división de Ucrania será una zona rusa, una zona desmilitarizada y, finalmente, una zona occidental, cuyos contornos y condiciones no podemos precisar por el momento; pero podemos ver que Ucrania se está transformando en un territorio compuesto por tres zonas.

Después de esto, tras hablar de la guerra, hablemos de cómo se ve Europa y de cómo será el futuro de Europa y de la Unión Europea. Hay una cifra básica. Si queremos comprender nuestra situación actual y ubicarla en el espacio y los procesos históricos, hay una cifra básica que recomiendo a todos recordar. El año de la crisis financiera fue 2008, o 2008-09, como se le conoce comúnmente. Al analizar la economía global en 2008, se observó que Estados Unidos representaba el 22,9%, digamos el 23%, de la producción económica mundial. Mientras tanto, la Unión Europea representaba el 25,4%. En cifras redondas, son 23 frente a 25. Nosotros éramos 25, los estadounidenses 23. Si analizamos la economía global en 2025, veremos que los estadounidenses producen el 26,8%, digamos el 27%, de la producción mundial, y los europeos el 17,6%. ¡Esto es de 2008 a 2025! Este es el período histórico, el proceso histórico en el que vivimos los europeos. Entre 2008 y 2025, los estadounidenses aumentaron su participación en la economía mundial un 4 %, mientras que nosotros perdimos un 8 %. Esto demuestra claramente que el hecho de que nos encontremos donde estamos ahora no es inevitable; después de todo, en 2008 estábamos a la par de los estadounidenses. El hecho de que no estemos donde están los estadounidenses solo puede atribuirse a un liderazgo deficiente en Europa. Si hubiéramos sido dirigidos tan bien como los estadounidenses, estaríamos donde estábamos antes: prácticamente empatados con ellos. El hecho de que esto no sea así se debe únicamente a una política europea desacertada. Estos hechos constituyen la base del argumento que estoy a punto de presentarles. Creo que la Unión Europea ha entrado en un estado de desintegración y fragmentación. Y si esto continúa, que es el escenario más probable, la historia de la Unión Europea pasará a la historia como el deprimente resultado de un noble experimento. El hecho es que la era de la Unión Europea - El período de su existencia, desde cierta perspectiva histórica, será visto como una era de decadencia e insignificancia para el continente europeo. ¿Cuál era el objetivo? Porque claramente este no era el objetivo para el que creamos la Unión Europea. Cuando creamos la Unión Europea, establecimos los siguientes objetivos. En primer lugar, que la Unión Europea fuera una fuerza en la política y la economía global. Incluso en 2008, las cifras económicas lo justificaban. El plan era crear la zona de libre comercio más grande del mundo. Se describió que se extendería desde Lisboa hasta Vladivostok. Habría incluido a Rusia, el Reino Unido, Turquía, el Cáucaso y los Balcanes. Deberíamos haberla construido, pero fracasamos. ¿Qué existe en su lugar? El Reino Unido se ha ido. Los rusos se han ido, o los hemos empujado a los brazos de los chinos; cómo sucedió ahora no importa, pero están del lado de China. Y la esperanza de que tarde o temprano se produzca un conflicto entre rusos y chinos es una esperanza completamente falsa, ilusoria, un espejismo; porque si se observa la estructura de las economías rusa y china, se verá que no son competitivas ni rivales, sino complementarias y tan fácilmente compatibles como es posible. Así pues, la esperanza es que rusos y chinos se enfrenten, y que esto reabra el margen de maniobra de Europa; pero esto es una completa incomprensión de la estructura de ambas economías. En cualquier caso, no pudimos mantener a Rusia de nuestro lado y dejamos a los turcos en una zona gris, que no es necesario analizar aquí en profundidad. ¿Por qué ha fracasado el gran plan europeo? ¿Por qué Europa no ha logrado convertirse en una fuerza importante en la política y la economía globales? Hay una respuesta muy simple, casi obvia, a esa pregunta. Hace treinta años, la Unión Europea aún no era la Unión Europea, sino un mercado común, simplemente un mercado común. La idea era convertir ese mercado común en una unión económica y política. Y el medio elegido para crear esta unión económica y política fue el euro, la moneda común. Tarde o temprano, todos se unirían al euro y tendríamos una moneda común. Si tuviéramos una moneda común, tendríamos un presupuesto común. Si tuviéramos una moneda común y un presupuesto común, tendríamos un estado común: los Estados Unidos de Europa, una unión económica y política. El problema, y ​​la razón del fracaso de este experimento, es que existe una moneda común para los países pertenecientes al euro y, por lo tanto, una política monetaria común, pero no existe una política presupuestaria común. Y, independientemente de lo que lea, de los economistas que lea, hay un consenso total en que no es posible tener una política monetaria común sin una política fiscal común que la respalde. Todos los que tratan este tema dicen que es solo cuestión de tiempo antes de que cruja, se agriete y se rompa: no puede permanecer así a largo plazo. De ello se desprende, señoras y señores, que nos enfrentamos a la tarea de elaborar el presupuesto de la Unión Europea para 2028-35, y quisiera argumentar que, incluso si se aprueba -algo que dudamos seriamente-, será el último presupuesto septenio de la Unión Europea. Si las cosas siguen así, este es el fin, mi querido amigo, el fin. En un momento hablaré sobre si debería continuar así. Pero si sigue así, podríamos elaborar otro presupuesto, aunque el problema ucraniano ha causado muchos trastornos; pero creo que será completamente imposible elaborar el siguiente presupuesto después de 2035. El resultado será la desintegración de la eurozona. Será un proceso caótico y costoso.

¿Hay alguna salida? De lo que hablo ahora es de una salida teórica. En política, la teoría no es inútil, porque en el mejor de los casos sirve como brújula o guía para la acción. Así que no me refiero a si es realista, sino a si, a pesar de su situación actual, es intelectualmente posible que la Unión Europea evite su desintegración y pueda permanecer unida de alguna forma. Y podemos dar la respuesta intelectual de que sí, que no es imposible. Pero para que la Unión no se desintegre y para que este no sea su presupuesto final, la Unión Europea necesita una reorganización fundamental, porque las fuerzas que la desintegran son cada vez más fuertes, mientras que las fuerzas que la mantienen unida se debilitan progresivamente. Esto puede revertirse mediante una reorganización, haciendo que a la mayoría de los Estados miembros les interese permanecer en la Unión y reduciendo el número de quienes tendrán interés en que la Unión se desintegre en los próximos diez años. Esto requerirá una reorganización muy exhaustiva. La Unión Europea debe transformarse en una estructura circular. Esto no es lo mismo que una Europa de varias velocidades. Una Europa de varias velocidades significa que todos vamos en el mismo coche y tenemos una sola caja de cambios, y aunque todos nos dirigimos hacia el mismo destino al que queremos llegar a diferentes velocidades. No me refiero a eso. Hablo de una Europa circular. En ella, los países situados en la periferia solo quieren cooperar entre sí en dos cuestiones, y ninguna más, pero quieren cooperar en ellas. Una cuestión es la seguridad militar y la otra, la seguridad energética. Turquía, el Reino Unido y, atrozmente, Ucrania, pueden fácilmente ubicarse en este círculo. El segundo círculo, más estrecho que el anterior, es el mercado común. Se trata de un grupo de países que desean formar parte de un mercado común. Quieren más que cooperación militar y energética: quieren un mercado común, como era y como es ahora. El tercer círculo es el de los países que desean no solo un mercado común, sino también una moneda común. Aquellos que tengan una moneda común, en la eurozona, contarán, en consecuencia, con un presupuesto común. Y luego hay un cuarto grupo de países que no solo desean un mercado común y una moneda común, sino que también desean armonizar sus ideas y principios políticamente: género, migración, Estado de derecho y muchos otros temas en los que desean seguir colectivamente ciertos principios políticos. La interpretación de estos principios también será idéntica y podrán ser aplicados por los tribunales. Energía y seguridad, un mercado común, la eurozona, la unión política. Si logramos la transición a un sistema así, la gran idea de la cooperación europea -a la que llamamos Unión Europea- podrá sobrevivir los próximos diez años. Si no realizamos la transición a este sistema, y ​​continuamos como hasta ahora, mi tesis es que aún podremos crear un presupuesto final, pero no habrá más después, y la Unión se desintegrará.

¿Por qué Hungría no se ha derrumbado, mientras que la economía europea claramente sí? Esta pregunta también merece la pena considerarse. Nuestra respuesta es que Hungría no se ha derrumbado porque en 2010, cuando ganamos las elecciones con una mayoría de dos tercios, la crisis financiera de 2008 solo tenía dos años; por lo tanto, dos años después de la crisis, en 2010, nos distanciamos del modelo económico europeo. El modelo económico europeo, que se autodenomina Estado de bienestar, es en realidad una economía basada en las prestaciones sociales. En 2010 nos distanciamos de esto y construimos una economía diferente, que podríamos llamar economía basada en el trabajo o Estado basado en el trabajo. A primera vista, no parece haber diferencia entre la economía húngara y una economía de Europa Occidental; pero al observar las estructuras subyacentes, existen diferencias fundamentales. Es como si estuviéramos en dos mundos diferentes. A continuación, enumeraré las formas en que nos diferenciamos de otros países de la Unión Europea en cuanto a las estructuras subyacentes. En primer lugar, está la regulación del mercado laboral. Contamos con las regulaciones laborales más flexibles y favorables al mercado. Se basan en una lógica completamente diferente a la de Occidente. Se basan en el principio de que cualquiera que quiera trabajar debería poder hacerlo. El segundo factor es el sistema de prestaciones por desempleo. El sistema húngaro de prestaciones por desempleo es completamente diferente al de Europa Occidental. Esto no solo se debe a que cubre tres meses, mientras que allí cubre nueve, doce o dieciocho meses, sino porque cuando termina, no hay más: al final, hay trabajo público. Esto es impensable en Europa Occidental. Nuestro sistema fiscal es radicalmente diferente al de Occidente, y a esto nos remite el debate actual sobre los sistemas fiscales. Tenemos un sistema de impuesto de tasa fija. ¡En ningún otro lugar! En todos los demás países hay un sistema progresivo. Nuestro sistema de apoyo familiar. Lo llamamos apoyo familiar, como en Occidente, pero son dos cosas diferentes. Esto se debe a que lo proporcionan bajo la premisa de que es un derecho. Debido a las características estructurales de la sociedad húngara, nosotros, en cambio, proporcionamos una parte significativa del apoyo familiar en relación con el trabajo. Quienes trabajan reciben más apoyo familiar. Lo mismo ocurre con las herencias. En Hungría no existe el impuesto de sucesiones, a diferencia de casi todos los demás lugares. Esto se debe a que, según la mentalidad húngara, lo que tienes no es solo tuyo, sino de tu familia. Todos han contribuido a ello con su trabajo: tus abuelos, tus padres, tú, todos. Ya han pagado impuestos sobre ello una vez, así que ¿por qué deberían volver a pagar? Al fin y al cabo, pertenece a la familia. Esto es impensable en Europa Occidental. El impuesto sobre las transacciones. El impuesto sobre las transacciones es una de las innovaciones de [György] Matolcsy, que uno o dos países están intentando adoptar; pero era filosóficamente impensable, porque, sencillamente, se trata de un impuesto sobre las ventas -o IVA- sobre el dinero. Lo tenemos, y de hecho creemos que es correcto que el dinero esté sujeto al IVA. Los impuestos sectoriales. Están surgiendo en Occidente, pero no son una parte sustancial del sistema económico. En nuestro país, los impuestos sobre ciertos sectores son un elemento esencial del sistema tributario. Un sistema energético basado en reducciones en las facturas de energía de los hogares. Bueno, ¡solo se encuentra aquí! Quizás los búlgaros estén intentando algo similar, pero en Europa Occidental no existe una política energética que priorice la reducción de las facturas de servicios públicos y los gastos domésticos. Allí, lo primero son los beneficios y el retorno de la inversión. Apoyo a la inversión extranjera. Casi ningún país en Europa ofrece financiación a sus emprendedores para invertir en el extranjero en regiones importantes para el país. Aquí sí tenemos un sistema así. Creación de viviendas. En la mayoría de los países de Europa Occidental, la prioridad es proporcionar viviendas de alquiler rápidas y asequibles. Actualmente, este debate también se está dando aquí. Vivienda propia. Los húngaros se sienten seguros cuando tienen un techo, cuando tienen su propia casa. Y algo que estamos haciendo ahora es el último elemento que nos separará por completo de la economía de Europa Occidental: la seguridad existencial de las mujeres, su independencia. Si has tenido dos hijos, no pagarás impuesto sobre la renta personal durante el resto de tu vida. Esto proporciona una enorme seguridad, inigualable en ningún otro lugar de Europa Occidental. Solo quiero decirles que estas diferencias no son superficiales: son diferencias fundamentales y profundas. Y mientras que después de la crisis financiera otros países colapsaron y su desempeño económico disminuyó, Hungría no colapsó, sino que mejoró su desempeño económico. Esto se debe a que después de 2010, como resultado de dos o tres años de arduo trabajo, creamos una profunda transformación estructural: un modelo económico húngaro completamente diferente del modelo occidental. Como se puede ver claramente en los resultados electorales, esto es aceptable para la gente y cuenta con su apoyo. Podría describir el sistema económico húngaro como uno en el que la prosperidad se extiende tanto como sea posible. Así es el sistema económico húngaro.

¿Qué intenta hacer la UE ahora? No intenta hacer lo que les proponemos, que es reorganizar la Unión Europea en cuatro círculos concéntricos. La Unión Europea está trabajando actualmente para intentar salvarla en su forma actual. Estamos presenciando lo que creo que es un último intento. Esto se llama deuda colectiva. Antes de que la UE se desmorone, quieren arrastrar a todos a una deuda colectiva masiva, porque a partir de ahí no habrá escapatoria. A partir de ese momento, la deuda colectiva creará un solo estado. Así se creó Estados Unidos. Aconsejo a todos que estudien esto si les apetece, porque originalmente Estados Unidos no existía: cuando los colonos ingleses llegaron allí, se crearon estados independientes. En lo que se conoce como el "momento Hamilton", Estados Unidos se creó cuando el entonces secretario del Tesoro consiguió que los estados aceptaran la deuda colectiva. Fue después de esto que surgieron los Estados Unidos de América. Aquí y ahora, el plan es exactamente el mismo. Y también creen que la mejor herramienta para conseguir una deuda colectiva es Ucrania. Lo único que debemos percibir es la guerra, no solo la geopolítica, sino también el futuro de la Unión. Los líderes de la Unión Europea creen que la deuda colectiva es un objetivo que se puede vender a cualquiera, al menos en Europa Occidental, y que la razón más vendible para asumir una deuda enorme es la guerra en Ucrania o la seguridad. Con esto como argumento, quieren crear una deuda masiva para todos. En nuestra opinión, en la de los húngaros, y sin duda en la mía, esto es un error. La pertenencia de Ucrania a la Unión Europea es necesariamente concomitante con esta deuda colectiva, porque si permitimos la entrada de los ucranianos, no tendremos el dinero para que alcancen la media de la UE, por lo que tendremos que pedir préstamos. Así que creen que la pertenencia de Ucrania -la guerra y la pertenencia de Ucrania- creará deuda colectiva; pero, de hecho, la pertenencia de Ucrania arrastrará a la Unión Europea a la guerra. Porque si un Estado miembro de la Unión Europea es atacado desde fuera o se ve envuelto en un conflicto fronterizo, como ocurre actualmente en la frontera ruso-ucraniana, no podemos imaginar que, en tal situación, los demás Estados miembros de la UE no acudan en ayuda del que sufre el ataque militar. Lo cierto es que la cuestión de si Ucrania está bajo ataque militar -si Ucrania está en conflicto con Rusia- nunca la decidirá Ucrania, sino siempre Rusia. Y entraremos inmediatamente en guerra. Por eso creo que los europeos se equivocan: la pertenencia de Ucrania a la Unión Europea nos arrastrará a la guerra, directa o indirectamente, en cualquier caso. Es más, ni siquiera tienen el dinero. Acabo de mencionar las cifras que muestran cómo ha disminuido el rendimiento de la UE. Ni siquiera tenemos suficiente dinero para recuperar nuestra propia competitividad, pero queremos enviar el dinero que tenemos a Ucrania, destruyendo así también a la Unión Europea en términos económicos. Este es el plan: deuda colectiva, con, en mi opinión, consecuencias mal calculadas. ¿Qué significa esto para el próximo año o dos? En primer lugar, la Unión Europea seguirá siendo un actor secundario en la política global. Como se ha anunciado, Alemania, el Estado miembro más importante de la Unión Europea, intenta acabar con el estado de bienestar; pero esto está provocando constantes crisis gubernamentales e incluso amenazando la esencia misma de la democracia: la transferencia de poder. Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la incapacidad de los sistemas políticos y las democracias para gestionar los desafíos históricos está llevando a una situación en la que a los rivales que podrían ganar las elecciones no se les permite presentarse. Le Pen no puede presentarse a las elecciones, a pesar de que no hay una sentencia judicial firme en su contra. Hay una sentencia en primera instancia que dice que cometió algún tipo de delito de financiación de partidos. Por supuesto, esto puede apelarse en segunda instancia, y se dictará sentencia al respecto; pero como sanción adicional, se le ha prohibido presentarse a las elecciones, con efecto inmediato, sin esperar al veredicto de la segunda instancia. De igual manera, el segundo al mando de Le Pen ya se enfrenta a procedimientos legales, ya que podría haber elecciones en Francia este año. O miremos el caso de Alemania, donde la AfD, actualmente el partido más popular, está simplemente clasificada como peligrosa y no se le permite presentarse a las elecciones. Actualmente no se les permite presentarse a las elecciones a la alcaldía. Así que no estamos hablando simplemente de un problema económico y del fin del estado de bienestar, sino de un verdadero problema democrático. La situación es que la Unión Europea sigue siendo un actor secundario en la política mundial, intentando orquestar el fin del estado de bienestar dentro de un marco democrático, y es muy dudoso que pueda hacerlo. Mientras tanto, el desarrollo de la sociedad mixta se encuentra en una fase avanzada, lo que ha llevado al fin del concepto de un sistema jurídico europeo uniforme. Estamos acostumbrados al concepto de un solo país, un solo sistema jurídico. Esto llegará a su fin en Europa Occidental en cuestión de días. Esto se debe a que existe una comunidad basada en las tradiciones cristianas, que tendrá su propio sistema jurídico, y otra basada en el islam, que también tendrá el suyo. Hay países de Europa Occidental donde, según la ley, solo se reconoce el matrimonio entre un hombre y una mujer -o, más precisamente, entre dos personas-, pero donde ya es posible declarar que se está casado, pero también mantener una relación de convivencia con otra persona, y el Estado también lo registrará. Esto es una clara señal de que la islamización conducirá a la desintegración del sistema jurídico europeo uniforme. ¿Qué significa esto para las sociedades paralelas? Significa sistemas jurídicos paralelos. Mientras tanto, la islamización y la afluencia de migrantes siguen avanzando y, como resultado, el orden público se desintegrará. Podemos ver esto a diario. Esto es lo que la Unión Europea tendrá que afrontar en los próximos años.

No quiero desanimarnos, pero ahora describiré el escenario alternativo: cómo las cosas podrían haber sido diferentes, cómo se perdió una oportunidad y qué medidas podrían haber tomado los líderes de la UE para evitar que estuviéramos donde estamos hoy. Las enumeraré. Haber creado un gran mercado desde Lisboa hasta Vladivostok, lo que habría implicado llegar a un acuerdo con los rusos en cuestiones económicas. Haber comenzado a reorganizar el estado del bienestar durante la gran crisis financiera europea de 2008-2009. El Reino Unido debería haberse mantenido dentro. Se debería haber establecido una asociación estratégica con Turquía. El islam debería haberse mantenido fuera de Europa y los Balcanes deberían haberse integrado. Se podrían haber alcanzado acuerdos con China sobre cooperación tecnológica y con Estados Unidos sobre seguridad transatlántica. Esta es la situación. Todo esto era posible. No sucedió porque Europa no tenía líderes que pudieran hacerlo realidad. ¿Por qué no lo hicieron? Porque cada paso como este tiene una condición previa: hay que tener estabilidad interna. Si, a diferencia de nosotros y de nuestra alianza con el KDNP [Partido Popular Demócrata Cristiano], no se tiene estabilidad interna, sino un gobierno de coalición frágil, incluso si se ve lo que hay que hacer en la política europea, no se puede llevar a cabo. No se puede hacer en el escenario europeo a menos que se cuente con una sólida base política interna, similar a la de Hungría. Esta es la lección de los últimos veinte años.

Si me permiten, quisiera decir algunas palabras sobre la guerra. Hay tanta confusión que es difícil entender quién hace qué y quién quiere qué. En este sentido, me gustaría ofrecer algo de ayuda. ¿Quién quiere qué? Para comprender e identificar esto, necesitamos elegir una perspectiva adecuada, una posición elevada desde la que podamos ver todo el panorama con claridad. ¿Cuál es la clave para entender la guerra? Esta es mi interpretación. Es posible que haya interpretaciones contradictorias, y estoy seguro de que las hay. En mi opinión, la clave para entender la guerra es que el sueño de un mercado global es cosa del pasado, no volverá, y habrá bloques y mercados en competencia. Como he dicho, veremos el regreso de la política de las grandes potencias. Los líderes de la Unión Europea creen que si fortalecen sus instituciones, a través de ellas la Unión Europea podrá desempeñar un papel de gran potencia. Pero esto no es cierto. Es erróneo e irá de la mano de una centralización despiadada. Veamos quién tiene qué objetivos. El objetivo de Rusia es limitar la expansión occidental. El objetivo de China es transformar el orden mundial dominado por Estados Unidos en uno multipolar y obtener acceso privilegiado al sistema económico ruso. El objetivo de Ucrania es garantizar que la ayuda financiera siga fluyendo al país y evitar el colapso económico, ya que sin la ayuda financiera que ha recibido debido a la guerra, la economía ucraniana prácticamente quebraría de la noche a la mañana. ¿Cuál es el objetivo de Europa? Mantener la capacidad bélica de Ucrania y mantener a Estados Unidos involucrado en el conflicto. ¿Cuál es el objetivo de Estados Unidos? Esto está cambiando ahora: como he dicho, los objetivos de Biden eran diferentes a los de Trump. Creo que el objetivo del presidente Trump es llegar a un acuerdo con los rusos en cuestiones económicas y subordinar económicamente a la Unión Europea a Estados Unidos. Mientras la guerra continúe, la Unión Europea será un pato cojo. La Unión Europea no puede actuar mientras esta guerra continúe, porque depende de Estados Unidos para su defensa. Sin Estados Unidos no puede resolver el problema de Ucrania, y mucho menos mantener su propia seguridad. Y si eres vulnerable en términos de seguridad, tampoco puedes implementar una política comercial autónoma. Vimos esto durante las negociaciones arancelarias. La vulnerabilidad de Europa en términos del sistema de defensa no puede eliminarse mientras continúe la guerra en Ucrania. Europa no debería llamar a la puerta de Washington, sino acudir a Moscú y firmar un acuerdo de seguridad entre la Unión Europea y Rusia. Este no se limitaría a Ucrania, sino que sería un acuerdo de seguridad entre la UE y Rusia que estipulara claramente que Ucrania no se convertirá en miembro ni de la OTAN ni de la Unión Europea. Podría incluir -y creo que Hungría podría apoyarlo- un acuerdo de cooperación estratégica entre Ucrania y la Unión Europea. No queremos relegar a los ucranianos al olvido; no somos antiucranianos. Pensamos en nuestra historia y nuestras minorías, y no tenemos muchas razones para desacreditarnos, pero no somos antiucranianos: queremos que Ucrania tenga futuro y perspectivas, porque un colapso de Ucrania vecina al este sería un gran peligro. Pero este futuro no puede ser la pertenencia [a la UE], porque eso significaría una guerra. Sin embargo, un acuerdo de cooperación estratégica sí podría ser posible. Y la Unión Europea no puede abrirse a China e India mientras la guerra continúe, porque la guerra es el punto de referencia. Acusar a China e India de comprar energía rusa y, por lo tanto, financiar la guerra nos impide firmar acuerdos de cooperación económica con esos países. En resumen, lo que digo es que para Europa, continuar la guerra es una estrategia perdedora. Estados Unidos solo tiene una cosa que hacer, y eso es lo que está haciendo: pedir un café y que el jefe escuche a los subordinados europeos. Esto es lo que está sucediendo, y si no cambiamos, así seguirá siendo. Hasta aquí llega el mundo.

Hasta ahora hemos estado con las luces largas, pero ahora cambiemos a las cortas. ¿Qué está pasando en Hungría? Desde una perspectiva adecuada, veo que lo que está sucediendo ante nuestros ojos no es otra cosa que la cristalización de una fórmula política que hasta ahora ha sido bastante confusa. Es obvio que, en términos estratégicos, Hungría solo tiene dos opciones, y debemos elegir entre ellas. Ambas son viables. Cada una tiene sus contornos, una sustancia clara, una realidad tangible, y se puede elegir una de ellas. La primera es alinearse con la política de Bruselas. En mi opinión, esto sería desastroso y conduciría al caos y la pobreza. Simplemente estaríamos subiendo el tren de Hungría al tren de la Unión Europea. Hoy en día, esta alternativa, esta estrategia política intelectual, se está representando en la esfera política. Hoy existe una propuesta, una sugerencia, para que Hungría lo haga. Esto es lo que la DK [Coalición Democrática] lleva mucho tiempo diciendo, y esto es lo que también dice el Partido Tisza. La otra opción es que Hungría se aferre al modelo que hemos construido durante la última década y más. Si nos subimos al tren de la Unión Europea, que creo que se dirige al precipicio, significará -como también dicen Tisza y DK- que se restaurará la economía basada en las prestaciones sociales, tendremos que aceptar las exigencias económicas de Bruselas, tendremos que unirnos a la eurozona y la soberanía estatal húngara estará perdida. Tendremos que abandonar las reducciones en las facturas energéticas de los hogares, replantearnos la pensión del decimotercer mes, introducir un impuesto sobre la renta multitipo, como exigen, y desconectarnos de la energía rusa. Las reducciones en las facturas energéticas de los hogares serán cosa del pasado, y el apoyo familiar también tendrá que transformarse, de lo que es ahora, en un sistema de prestaciones universales. Tendremos que aceptar las exigencias de guerra de Bruselas, dar dinero a Ucrania, enviar soldados a Ucrania y permitir que Ucrania se una a la Unión Europea. Si elegimos este camino, esto es lo que ocurrirá. También tendremos que aceptar la política verde de Bruselas, a la que nos oponemos. Tendremos que aceptar el pacto migratorio sobre la distribución de los migrantes, y también tendremos que aceptar las políticas económicas de la UE. En definitiva, esto significaría una guerra colectiva, una deuda colectiva, una política económica colectiva y una moneda colectiva. Esta es una de las opciones disponibles. Tenemos esa opción. Quisiera señalar discretamente que no será solo cuestión de que nosotros decidamos: la Fiscalía Europea también tendrá voz en este asunto. Quisiera llamar la atención de todos sobre el estado actual de la inmunidad parlamentaria en Bruselas. Hoy, el líder de la política pro-Bruselas está protegido por la inmunidad de Bruselas. ¡Inmunidad! Es inaudito que a una persona que se enfrenta a cargos penales o está siendo investigada penalmente en Hungría no se le retire la inmunidad. Y si se le retira, tendrá que enfrentarse al sistema judicial húngaro: por tráfico de información privilegiada y robo. Lo único que salva al líder de la oposición de que esto suceda hoy es la inmunidad parlamentaria europea. Esta es la situación. A nadie le importa si es justa o no, si se ajusta al Estado de derecho o no. Así es como se apoderan de la gente. Y ahora veo que hay un nuevo factótum económico: un banquero que está a sueldo de un banco extranjero, porque trabaja para Erste. Esta es la oferta hecha al principal responsable de la política económica. Tienen control sobre uno de ellos mediante inmunidad, mientras que el otro recibe pagos de banqueros occidentales. Esta es la situación. Pueden elegir la vía europea, pero no piensen que tenemos una opción independiente, porque una vez que la hayamos elegido, no podremos librarnos. Esto también es lo que hace la Fiscalía Europea. Entonces, si alguien puede hacer esto con inmunidad parlamentaria, ¿qué podrá hacer en Hungría con la Fiscalía Europea? ¡Pues lo mismo! No hace falta mucha imaginación. La otra opción es apegarnos a nuestro propio programa y modelo húngaro, que es lo que proponen el Fidesz y el KDNP. Esto es lo siguiente: un estado basado en el trabajo; un mercado común, pero con una política económica nacional; mantenerse al margen de la guerra; mantenerse al margen de la deuda colectiva; ninguna adhesión a la UE para Ucrania, sino solo una asociación estratégica; política energética nacional; rechazo a la migración; ninguna sociedad mixta. Pero habrá protección infantil, reorganizaremos el V4 y cultivaremos relaciones especiales con Estados Unidos, China y Rusia. En otras palabras, puedo resumirlo en paz, un mercado común, nuestra propia política económica, nuestro propio dinero e independencia. Esta es la estructura política de las elecciones de 2026.

Volveré pronto a casa, Anikó, pero necesito decir algunas palabras sobre la situación actual. En primer lugar, el punto de partida de la situación actual es que somos los favoritos. En Hungría, existe un concepto extraño relacionado con ser el favorito, que se observa especialmente en el deporte. Se llama la carga de ser el favorito. Es un invento húngaro. Para la gente común, la carga no la sienten los favoritos, sino los que no son los favoritos, ¿no? Es mucho peor ser el que no es favorito que ser el favorito. Y también debemos entender esto: somos los favoritos. Vamos en cabeza. Hay debates sobre todo tipo de encuestas. Nuestro propio análisis indica que, si las elecciones se celebraran hoy, ganaríamos 80 de los 106 distritos electorales, lo que resultaría en un gobierno estable. Tenemos nuestros candidatos; contamos con una organización sólida, no digital y basada en una comunidad humana real; contamos con crecientes capacidades digitales, y en este aspecto estaremos a la cabeza en octubre, aunque aún no lo hemos logrado; y contamos con programas económicos específicos. En este último caso, hemos tenido que reprogramarlos, ya que pensábamos que podríamos lanzarlos a principios de 2025. Esperábamos que el presidente estadounidense pusiera fin a la guerra en uno o dos meses. La guerra está bloqueando el crecimiento económico, y si no lo hiciera, habría un crecimiento del 3% o 4% en lugar del 1%, y habríamos podido lanzar los programas específicos en enero. Pero como el presidente estadounidense no logró instaurar la paz, y las sanciones y la guerra bloquean la economía, el crecimiento económico no alcanzó el nivel deseado, por lo que tuvimos que posponer seis meses todos nuestros programas específicos. Sencillamente, no podíamos arriesgarnos a lanzarlos en la situación de incertidumbre reinante en enero y febrero. Por eso, todos nuestros programas económicos específicos se lanzaron seis meses después. Pero se lanzaron. Veremos si esto resulta ser positivo o negativo.

¿Cuáles son nuestros programas económicos específicos? Hemos exonerado de impuestos la prestación por cuidado infantil [CSED] y el subsidio por cuidado infantil [GYED] desde el 1 de julio: de cuarenta a sesenta mil florines al mes. Hemos aumentado el crédito fiscal para familias con hijos en un 50 % a partir del 1 de julio. El 1 de septiembre lanzamos el programa de creación de vivienda, que ofrece préstamos con un interés del 3 %. Enviaremos vales a los pensionistas en octubre, o incluso a partir de ahora, para compensar el alto IVA: vales de compra, básicamente. A partir de octubre, las madres con tres hijos estarán exentas de impuestos de por vida. En noviembre pagaremos los complementos de pensión. En enero, pagaremos los próximos seis meses de la prestación por servicio militar. El 1 de enero aumentaremos el crédito fiscal para familias con hijos en un 50 %. A partir del 1 de enero, las madres menores de 40 años con al menos dos hijos estarán exentas de impuestos de por vida. Podemos defender el aumento previsto del 13 % del salario mínimo, y lo superaremos en los sectores social y cultural. Y a principios de febrero pagaremos el decimotercer mes de pensión. Así que mi visión para los próximos siete meses es que cumpliremos todos y cada uno de nuestros compromisos y promesas, aunque con un retraso de seis meses, tras seis meses de reprogramación. Pero todos. Y será claro, como dije al principio: lo que decimos se cumple, y lo que prometemos, siempre lo cumplimos.

¿Cuál es la esencia del plan de victoria? Suena tan bien, como si ya fuera un hecho consumado, ¿verdad? Pero no es así. Unas elecciones no se ganan solo con un buen programa.

Tampoco se pueden ganar unas elecciones cumpliendo solo promesas. Aquí hay combatientes veteranos que recuerdan el olor a pólvora de 2002: cumplimos todas nuestras promesas; no gobernamos mal; fuimos confiables. Pero como no hicimos nuestro trabajo como debíamos, no ganamos las elecciones. Así que el camino está trazado, pero debemos seguirlo. Las oportunidades no llegan automáticamente: debemos aprovecharlas, y hay trabajo por hacer. Y las tareas deben completarse. Todo debe hacerse exactamente como lo hemos planeado. De eso se trata el plan de victoria. Nuestra presidencia ha designado a Balázs Orbán como responsable de su implementación. Hay que acelerar la construcción digital: ¡todos a bordo! No importa si se te considera pesimista en términos antropológicos culturales o si eres tecnófobo o no: toda persona patriota debe participar activamente en la vida digital. Voy a hacer una digresión aquí por un momento. No podemos hacer que internet, Facebook ni los teléfonos inteligentes desaparezcan; llegaron para quedarse. Si no nos adaptamos, perderemos. Puede que no nos guste la dirección que está tomando el mundo, pero así es. Tenemos que adaptarnos de forma que podamos aprovechar las mejores oportunidades. Esa es la única opción que tenemos. No pudimos deshacer la invención del avión ni del motor de combustión. Podría hablar de la aversión por el espacio digital, y todos conocemos sus características indeseables; pero por mucho que nos disguste, si no vamos allí -si no entendemos que hoy la política se desarrolla allí, que los debates se desarrollan allí, que las relaciones se desarrollan allí, que las conversaciones se desarrollan allí- nuestros oponentes irán allí y no podremos ganar. Así que debemos seguir construyendo nuestra presencia digital. ¡Todos a bordo! La marcha por la paz, sí, las marchas por la paz, con la mayor unidad posible. Debates políticos, demostrando nuestra capacidad de gobernar y ganando la contienda para demostrar nuestra idoneidad para el gobierno. Movilización durante los próximos siete meses. Pronto lanzaremos una consulta nacional sobre los planes filtrados de subida de impuestos, que también forma parte de esta movilización. Todo debe estar subordinado a nuestra victoria compartida. Solo puedo decir que, de ahora en adelante, todos deben hacer todo lo posible. Quienes me conocen saben que no amenazo ni actúo agresivamente, pero créanme, nada se olvidará. Todo se registrará y todo se abordará.

Y hay una idea importante que debemos tener presente durante los próximos siete meses: una idea importante. Hungría es un país de diez millones de habitantes. Nuestra patria es un país sin recursos naturales. Nuestra patria está ubicada en el corazón de una región inestable. Nuestra patria es un país que necesita habilidades de liderazgo especiales. Si tenemos un gobierno insensato, estaremos arruinados. Todos deben tener esto presente durante los próximos meses. Tras la victoria, reforzaremos el V4, duplicaremos el número de Patriotas por Europa en Bruselas, tomaremos Bruselas, y daré un discurso emocionante sobre esto en otoño de 2026.

Gracias por su amable atención.